К самой передаче необходимо готовиться. Журналисту, не эксперту. Например, почитать статьи в Википедии на эту тему. Вопросы эксперту следует задавать вежливо, а не сразу набрасываться на гостя, схватив его за горло и крича: скажи мне, ДА или НЕТ? Умрём мы или нет от вируса?
Мы все умрём. Это точно. Зачем же так кричать? Даже если Вы не согласны с этим. Это интимная тема, даже экзистенциальная, не для эфира. Просто готовьтесь как можете.
О задавании вопросов более подробно будет сказано в другой главе.
Формальные логические ошибки
Формальная логическая ошибка это когда нарушена сама логическая конструкция и субъект отказывается признавать истинность простой и логичной цепочки умозаключений типа:
A → Б
В → А
–
В → Б
Или, когда строится невозможная конструкция типа: если есть вероятность, что всё пойдёт по наихудшему сценарию, то именно так и будет. А что будет, если существует вероятность, что всё пойдёт по наилучшему сценарию? Путаница в голове у каркуши будет.
Такими мудаками занимаются учёные психиатры. Это очень редкое явление. Поэтому формальные логические ошибки мы подробно рассматривать не будем, а лишь перечислим самые интересные.
1. Закон Мёрфи или апелляция к вероятности.
«Если что-то плохое может случиться, то оно непременно случится» или «Бутерброд всегда падает маслом вниз». Если у Вас закончилось сливочное масло, просто уроните кусок хлеба со стола на пол. Как бы случайно. Не благодарите. А если обещают дождь, просто возьмите с собой лёгкий зонтик.
В произведениях Чехова данный закон почему-то работает.
2. Ошибочное заблуждение, или аргумент к логике.
«Ваша честь, вина подсудимого не доказана, следовательно он невиновен». Отсутствие улик и доказательств вины не доказывает невиновность. Если кто-то утверждает, что он учёный математик потому, что умеет считать и пользоваться калькулятором, не спешите доказывать обратное. Действительно, умение пользоваться калькулятором не делает человека математиком, а умение говорить по-английски – англичанином. Однако настоящий математик вполне может сказать «я умею считать на калькуляторе, следовательно я учёный математик». Математики не логики, могут нести чушь.
3. Ошибка базового процента.
Вы хотите купить себе велосипед или самокат с моторчиком (если ленивы и упитанны). Изучаете варианты, характеристики, предложения. И начинаете замечать, что на улицах полно велосипедов и брошенных самокатов. Зачем покупать? Хотя раньше вам казалось, что их не так много. Или вашим детям скоро придётся поступать в ВУЗ, а они, вузы, как будто догадались и разместили свои объявления по пути вашего следования на работу и обратно. Это называется: избирательность восприятия.
Мы не стали приводить здесь классический пример с пьяными водителями, так как не нашли статистику тестов. А хотелось бы узнать, сколько на наших дорогах сдаётся положительных тестов на опьянение и сколько из этих воителей действительно пьяны. Думаем, что пьян не 1 из 51 сдавших положительно (у этого теста вероятность ложно положительного результата 5 %, или 50 из 1000), и даже не двое. Водители садятся за руль пьяными не случайно, и гайцы тормозят их и просят дыхнуть тоже не случайно, а теорема Байеса требует, чтобы случайно. Типа так: один из тысячи водителей случайно выпивает перед поездкой.
Мораль из этой ошибки такова: пересдавайте положительные тесты, у них бывают ложно положительные результаты. Из 100 положительно сдавших тест на ВИЧ реально инфицированы только 33, если они сдали тест случайно и не из группы риска. Но это не точно. Проконсультируйтесь со специалистом.
4. Кейс «Мелинда и Мелинда».
Мелинда с детства была неформалкой, протестовала против глобализации экономики, выступала против дискриминации женщин и детей, окончила философский факультет МГУ, одинокая.
Какое из следующих утверждений наиболее вероятно?
а) Мелинда работает в крупном банке;
б) Мелинда работает в крупном банке, она феминистка, алкоголичка;
в) философ по образованию и антиглобалистка Мелинда точно не работает в крупном банке;
г) Мелинда работает преподавателем и ведёт видеоблог;
д) Мелинде 34 года, она открытая лесбиянка и работает журналистом жёлтого издания левого толка.
Английские учёные, почему-то, рассматривают только первые два варианта и считают правильным ответом первый (а). Мы же считаем, что их позиция ангажирована Международным Валютным Фондом. На самом деле речь шла о разных женщинах, а каждый человек устраивается в жизни как может.
А если серьёзно, то считается, что вероятность каждого отдельного события намного выше, чем одновременность нескольких таких событий. Но, опять же, только когда речь идёт о случайностях. Например, человек не может одновременно быть отцом и матерью другого человека. Если же речь идёт о событиях, произошедших в разное время с одним человеком, статистические приёмы неприменимы. Женщина вполне может и в банке работать, и прибухивать, особенно если она одинокая антиглобалистка и работа не по специальности ей противна.
5. Мы не рабы, рабы не мы.
Представьте. Мы знаем, что такое бегемот, ачто такое гиппопотам не знаем. Значит, бегемот – это не гиппопотам, стопудово.
6. Нелогичный вывод.
Когда из понятных посылок делается дичайший вывод, который из них не следует. Характерен для бредящих шизофреников и алкоголиков с белочкой, часто сопровождается галлюцинациями. «Из квартиры сверху раздаются неприятные ритмичные звуки. Хотя ночь и все должны спать. Это инопланетные рептилоиды похитили соседей и издеваются над моим органом слуха и психикой, пойду отрежу им головы».
Падающий цветок
Вернулся вдруг на ветку
Оказалось: бабочка!
Это было хайку (aka хокку) Аракида Моритакэ. Альтернативный перевод:
Что это?
Упавший цветок летит снова на ветку?
Нет!
То порхает бабочка…
Помимо чисто формальных логических ошибок, существуют неформальные.
Неформальные логические ошибки
Таких ошибок сильно дохуя, поэтому приведем только самые часто встречающиеся.
1. Нетрезвость, предвзятость, нарушение одного их 4-х законов логики. Объединим в одну ошибку.
Представьте футбольный матч. Сошлись команды «Вилларибо» и «Виллабаджо». Один из игроков «Вилларибы» очень грубо и недружественно нарушает правила проведения товарищеских матчей. После чего справедливо получает в харю от судьи. И, с позором, пинками удаляется на скамейку запасных (с красной карточкой в жопе, чтобы лавка диваном не казалась). С трибун раздаются крики «судью на мыло!» и взаимные обвинения в сторону соседних трибун. Угадайте, болельщики какой команды кричат громче всего? Правильно, своё говно не пахнет.
Предвзятость порождает необъективность. Такое поведение делает болельщиков болельщиками, а не учёными наблюдателями, и разрешается только в специально отведённых для этого местах и при наличии соответствующего удостоверения на право болеть.
Другой пример. Вы ненавидите свою тёщу. Она, бесспорно, причинила