4. Не верьте на слово. Никому, кроме английских учёных. И то, только тогда, когда они вам торжественно клянутся.
5. Если чего-то не понимаете, вежливо попросите пояснить непонятое. Дать определение незнакомому слову. Не нужно стесняться показаться неграмотным. Человек не может знать всего. Всех слов своего языка не знают даже учёные лауреаты и корифеи.
6. Если заметили пиздёж в чьём-то сообщении, действуйте как при пожаре: окриком оповестите окружающих об опасности и жёстко отпиздитс наёбщика сделайте замечание, спокойно и аргументированно указав оппоненту на то, что он неправ.
7. Пиздёж, сказанный известным или уважаемым Вами человеком, становится для Вас правдой намного быстрее, чем для того, кто не знает этого фраера.
8. Уровень образованности радикально влияет на способность замечать в сообщениях ключевые признаки пиздежа. Изучайте их и запоминайте. Одним интеллектом тут не обойдёшься, к сожалению. Лучший пример, когда высокоинтеллектуальный человек ведётся на дешёвые уловки и пропаганду, рассчитанную на люмпенов и маргиналов это Генри Форд. Человек, основавший крупнейший и самый передовой по тем временам автоконцерн, плохо читал и писал, и имел образование примерно на уровне начальной школы по современным меркам. Поэтому стал жертвой нескольких бульварных пропагандистских листовок (в том числе расистского толка) и по ходу натворил таких делов, что в старости пришлось извиняться и приносить публичные извинения в письменной форме. Ситуацию исправили и выбили из его головы деструктивные идеи, только сифонные клизмы в клинике доктора Джона Харви Келлога*[5]. Поэтому, не пренебрегайте самообразованием и не рискуйте жопой на старости лет. Почаще заглядывайте в Википедию. Лучше в англоязычную её часть (там статьи пишут английские учёные, а не графоманы как в нашем сегменте).
9. Не путайте журналистику и публицистику. Отличие в том, что журналистика предполагает обзор мнений узких специалистов (экспертов), а не самого журналиста (или его хозяина работодателя). Любой монолог – это публицистика. В лекарствах разбираются фармакологи и врачи, а не любители самолечения и запрещённых препаратов. А кто разбирается в техпроцессе производства журналов и другой печатной продукции? Правильно, тоже не журналисты.
Мнение самого журналиста, за очень редким исключением, нам и в хуй не упёрлось и не интересно от слова совсем. Тем более, что один и тот же журналист в разных передачах может высказывать совершенно противоположные утверждения. Эксперты же свои мнения меняют крайне редко. Но не потому, что не хотят. А потому, что научные данные о вопросе не изменились. Их мнение основано на глубоком понимании предмета и процессов, на изучении вопроса. У экспертов есть не мнение, а знание. А знания на противоположные, как правило, не меняются, а только уточняются и дополняются.
Вот пример плохой журналистики публицистики. Одна писательница и журналист по совместительству не так давно (и совершенно правильно) высказывалась о пользе посыпать дороги антигололёдными материалами. Действительно, лучше почаще менять неодушевлённые предметы (личные вещи) вроде обуви и автопокрышек, чем тазобедренные суставы и металлические пластины в черепе. Здоровье человека важнее предметов им самим созданным. И всё бы хорошо было с этим. Правильно сказала, молодец. Но. Несколькими годами ранее тот же самый «журналистер» просто неприлично истерила в радиоэфире бросаясь противоположными выводами. Подробно рассказала о том, как она возвращается с дачи зимой в Москву и как сразу ей становится херовато. Виновата соль на дорогах. Посмотрите, какая она розоватая! Что там за химоза внутри? Лёд от неё просто испаряется, даже не тает! Что же с нами будет? Доколе нас будут травить ради экономии на уборщиках? Запретить и посадить виновников!
Примерно так, дословно не можем воспроизвести за давностью лет. Мы хорошо помним обе эти радиопередачи, но, к сожалению, не смогли найти их в сети для подтверждения своих слов. Поэтому будем считать, что история придумана автором для наглядной демонстрации. Это к вопросу о том, что интернет всё помнит – нихуя он не помнит, склеротик виртуальный. Там столько ненужного говна скопилось, что никакая память и усилия ведущих поисковиков Мира не помогают. Всё нужное утонуло. Проще найти иголку в стоге сена без магнита, чем былое в интернете и с самой современной ЭВМ. Не хватает нам прослеживаемости публичных высказываний, и не только в интернетах. Вот бы сделать так, чтобы всё сказанное каждым человеком сохранялось в свободном доступе и дурость каждого проследить могли мы. Думаем, что публичные высказывания резко стали бы более обдуманными, взвешенными и ответственными.
Кстати. Пользуясь случаем, обратимся к упоминавшейся ранее Организованной Трамвайной Группировке: верните ту соль, из предыдущей радиопередачи. От нынешней беспонтовой только дырки во льду остаются и всё. Чего-то не докладывают, докладчики. Страшно ходить по городу, особенно в районе Лубянки. Там вообще тротуары редко чем посыпают. От метро до книжного магазина зимой без приключений на свою жопу просто не дойти.
Так вот. Помните, что журналиста журналистом делают не его личные впечатления и ощущения, а приглашённые эксперты. В приведённом примере есть положительный прогресс смены ошибочного суждения на верное. Это называется саморазвитие или рост над собой (он же личностный рост). Но мы не можем ждать годами, пока ВСЕ журналисты не поумнеют.
О выборе экспертов
Поскольку журналисты нормального образования не имеют (учат их в основном звонить по телефону, выёбываться и лезть на чужую кухню с микрофоном), английские учёные подсказали им приглашать в передачи самых компетентных людей в области освещаемого вопроса.
Задача для журналиста простая. Нужно найти и опросить граждан, которые давно работают в интересующей нас сфере. То есть тех, кому платят деньги за знание определённой темы и им хватает на жизнь с этого. Задаём один простой вопрос: «кого Вы порекомендуете из числа своих коллег для популярной передачи по вопросу…» (тут вопрос, например, «изучения коронавирусов»), назовите несколько имён и телефонов? Ответы записывают и составляют список самых популярных ответов. Далее, в зависимости от уровня популярности передачи, приглашают от двух до нескольких экспертов. Начиная со второго пункта. Например, 2-го и 3-го, или 2-го, 3-го и 4-го. Почему не первого из списка? Имя первого: «Конечно Меня». Этот чел постоянно попадает на первое место списков благодаря удачному PR[6]. Но был навечно забанен благодаря усилиям инициативной группы учёных скептиков, которым удалось доказать научной и журналистской общественности, что один и тот же человек не может разбираться и быть экспертом сразу по всем вопросам, не смотря на его готовность публично высказываться по любому поводу.
Экспертов приглашают именно по признаку наличия компетенций в узкой сфере знаний. Нобелевские лауреаты по химии, физике, или миру совершенно бесполезны, когда речь идёт