Ректор: хорошо, что предлагаете?
Учёные логисты: предлагаем создать трёх-четырёхсторонний комитет по жаберным вопросам. С нами, дельфинологами, ихтиологами и фелинологами.
Ректор: хорошо, к седьмому дню доложите о результатах.
Спустя семь дней.
Ректор: ну-с.
Ихтиологи: в ходе дополнительной проверки установлено, что ни один из имеющихся дельфинов на момент проверки не имел в наличии жабр.
Ректор: что это значит?
Логисты: дорогой председатель, возможно, что и у других дельфинов, которым удалось избежать следственных действий, тоже нет жабр. Так говорят законы неполной индукции. Но это не точно.
Ректор: так проведите полную индукцию, нам же нужен дедуктивный вывод.
Экологи: живодёр!
Статисты: а для нас вполне достаточно той выборки, которую
провёл уважаемый комитет.
Ректор: что это значит?
Статисты: у остальных дельфинов тоже нет жабр, мы клянёмся.
Ректор: хорошо.
Дельфинологи: отец, мы считаем, что раз у них нет жабр, то и разбираться в их функции бессмысленно. Предлагаем распустить жаберный комитет за ненадобностью.
Статисты и старосты групп, хором: но выделить из него комиссию по подсчёту оставшихся дельфинов и отряд сборщиков икры из числа студентов.
Ректор: это не вопрос председателя. У нас тут глобальные реформы, а не жареный лосось. Обращайтесь в соответствующие министерства и ведомства по вопросам сбора икры.
Хором: так ведь они отказываются без тваво указа проявлять инициативу. У них же регламент. Али позабыл, блаженный ты наш?
Ректор, обращаясь к деканату: чтоб к утрему урегулировали все вопросы наших товарищей. Эх, хорошо, конечно, председательствовать, но хлопотно очень, во всём самому приходится разбираться. Чёрт бы побрал этот регламент.
Несколько примеров конкретных выводов.
1.
Все металлы проводят электричество
Чугуний – металл
–-
Чугуний – проводит электричество (чистая ПРАВДА)
2.
Все металлы проводят электричество
Графитий – проводит электричество
–-
Графитий – металл. (ПИЗДЁЖ)
Речь шла о металлах, но мы незаметно подсунули во второй посылке предмет, который, по одному единственному признаку похож на металл (наличие свободных электронов), но с металлами даже рядом не лежал. Это пример того, как злоумышленник может подсунуть кажущееся логичным сообщение и заставить Вас незаметно наебаться.
Если цепочка рассуждения достаточно длинная и содержит несколько таких сообщений, выводы могут вообще получиться очень далеко идущими и многообещающими, но совершенно нереализуемыми. Чаще всего мошенники стараются подсунуть ложные индуктивные выводы под видом дедуктивных. Они более интуитивны и легче проскакивают через встроенный в мозг антинаебатор.
Если слово «все» в главной посылке заменить на некоторые, то конкретный вывод сделать не получится. Объект может не входить в «некоторые», а входить в группу «остальные». Поэтому мы сможем только предположить ответ, или угадать.
Пример ложных дедуктивных выводов.
Все мужики – козлы
Патрик – мужик.
–-
Патрик – козёл.
Или, чтобы никого не обидеть:
Все бабы – бляди.
Мелинда – баба (замужняя женщина)
–-
Мелинда – блядь.
Здесь ошибка в том, что мы нарушили основное правило конкретной логики. Все посылки должны быть верными. Правильными посылками в нашем случае являются «некоторые мужики – козлы» и «некоторые бабы – бляди». Соответственно, мы не можем сделать точный вывод о козлоидности Патрика и блядстве Мелинды. Мы можем лишь предположить или допустить, что они могут быть безнравственными людьми.
Тем же, кто не согласен с логическими выводами, возможно, следует обратить внимание на свой круг общения и начать выходить в свет или более приличное общество, сменив круг общения. Козлы и бляди неравномерно распределены в обществе. Об этом замечательно спели Alphaville в песне «Big in Japan»
Неконкретные умозаключения
– Как обманчива природа!
Ёжик, слезая с кактуса
Чугуний проводит электричество, люминий тоже проводит электричество, железий проводит электричество, сталий тоже проводит, плутоний тоже проводит, медий тоже проводит, калий тоже проводит и т. д.
Чугуний – металл, плутоний – металл, люминий – металл, медий – металл.
–-
Возможно, что вообще все металлы проводят электричество.
В ходе проверки, действительно, выяснилось, что все ИЗВЕСТНЫЕ науке металлы проводят электричество. Даже выяснили причину – наличие внутри металлов свободных электронов, которым от нечего делать прикольно с кем-то пройтись и указать прямой путь к другому концу куска металла.
Чтобы перестраховаться и не попасть в неловкое положение, в случае открытия нового металла, который откажется проводить электрический ток, английские учёные договорились, что металлами разрешается называть только вещества с наличием достаточного количества свободных электронов внутри и наличием внутри же специальных решёток, хорошо проводящих тепло и отражающих свет.
А подобные рассуждения назвали эмпирическими индукцией. Когда из множества отдельных обстоятельств делается общий вывод. То есть переходят от частного к общему.
Этот метод довольно неточный. Поэтому к выводу всегда добавляют слова: возможно; скорее всего; очень вероятно, что; наверно, и т. п.
Если с металлами всё прокатило, то с некоторыми другими вещами частенько не прокатывает.
Возьмём колоду из 36 карт. Если вы держите её впервые и начнёте доставать по одной, то может получиться так, что первые 3–4 карты окажутся одного цвета, или даже одной масти. Учёные в области статистики сразу скажут, что выборки в 11 % вполне достаточно, чтобы сделать вывод о составе группы. И лоханутся.
Другие учёные, которые всю жизнь изучают зайцев, и гоняются за ними в естественной среде обитания каждый день, через 15–20 лет начинают догадываться, что вообще все зайцы довольно быстро бегают. Хотя они лично не поймали и одного процента из них.
Случай со скоростью зайцев является эталонным примером неконкретного умозаключения, то есть неполной индукции. Но, не смотря на очень слабую выборку, довольно точный. Зайцев, бегающих медленно, не так-то много наберётся. Но они наверняка есть. Поэтому заявить, что они вообще все быстро бегают мы не имеем права, чисто по научным понятиям.
Все три примера очень разные (металлы, карты, зайцы), но с ними интересно разбираться. Поэтому английские учёные взяли неконкретные рассуждения за основу всей науки. Чтобы было в чём покопаться, поковыряться. Именно благодаря индукции и её неконкретности мы вынуждены заниматься наукой и скрупулёзно проверять индуктивные выводы множеством опытов и экспериментов. Кролики, лягушки и мышки нам в этом очень помогали. Некоторым из них даже поставили памятник. Всё было хорошо, пока в метро не появились экоактивисты с джутовыми сумочками с выжженным силуэтом кролика. Теперь приходится, проводя нужные человечеству исследования, начинать сразу с негуманных методов: экспериментов на женщинах и детях экоактивистов. Представляете, что будет, когда влияние ГМО начнут исследовать не на животных, а на людях? Подопытные смогут передать враждебные гены своим детям, незаметно для окружающих.
И последнее. Существует тайная связь