Самое главное, что следует запомнить о неконкретных умозаключениях:
1. Они всегда вероятностны, а не окончательны (а конкретные всегда окончательны). Поэтому тема не закрывается, а направляется на дополнительное расследование.
2. Они очень интуитивны и очень обманчивы. Неспециалисты часто ошибаются, строя ложные индуктивные цепочки, особенно грешат этим ёжики и сороки-вороны (сороки под конец вообще всегда ошибаются).
И в заключении приведём примеры ошибочной индукции.
Допустим, Вы учёный зайцолог и всю жизнь гонялись за зайцами. И точно знаете, что они быстро бегают. Так же вы читаете научную литературу по смежной тематике и точно знаете от коллег кинологов и леопардологов, что кони, собаки и леопарды тоже быстро бегают. Мнению узких специалистов всегда следует доверять. И вот, однажды, на симпозиуме животноводов, в ходе оживлённой дискуссии, вы заявляете об интересной корреляции'. у всех вышеперечисленных бегунов по четыре конечности. Сразу после этого один из молодых учёных выступает со смелым докладом о том, что, скорее всего, черепахи не боятся учёных!
Другая засада с индукцией состоит в том, что вы никогда не знаете точного состава исследуемой группы предметов или явлений. Особенно страдает от этого статистика.
Если у нас есть огромный мешок с мелочью, например с рублями и нам лень пересчитывать каждую монету, то мы можем:
взвесить мешок,
хорошенько встряхнуть его,
высыпать 10 % веса,
посчитать монеты и записать их достоинство,
умножить полученную сумму на 10.
Результат будет не далек от истины, хотя и не на 100 % точным, но зато времени на подсчёт уйдет в десять раз меньше. А с такой кучей бабла можно и не считать каждое копьё. Статистика во всей красе и славе.
А вот с картишками статистика обламывается конкретно. Чтобы установить состав колоды требуется провести полную индукцию. Там ВСЕ карты разные, нет ни одной карты с одинаковым достоинством и мастью. Даже 50 % выборка не поможет, не то, что 10 %.
Только опытный учёный сможет выбрать правильный метод исследования нового явления. Большинство же, включая начинающих учёных и популяризаторов науки, в таких случаях понакосячат. Испортят хорошую вещь, или даже потеряют, и придётся за ними всё переделывать и перекрашивать, теряя драгоценное время, запланированное на отдых. Поэтому, старайтесь всегда для решения новых и серьёзных проблем нанимать только узких специалистов с большим опытом и хорошей репутацией (в среде специалистов из этой же области знания), а не журналистов или диванных экспертов.
И помните, кроликам кроликовое, черепахам черепаховое, коням конное. Не смешивайте в одну кучу гадов, пушистиков и продуктивных животных с нераздвояющимися копытами. Одинаковое количество конечностей не является достаточным основанием, чтобы сделать общий вывод о всех обладателях четырёх лап.
Банальные умозакл юч ен ия
Судья: всё равно логика мне ваша непонятна. Вот, что у меня в коробке?
Старший брат: коробка квадратная, значит внутри что-то круглое.
Средний брат: если коробка чёрная, значит внутри что-то оранжевое.
Младший брат: если оранжевое и круглое, значит апельсин.
Судья: Косой, верни корову!
Старый анекдот
Вы встали рано утром на работу и обнаружили, что в ваши тапки или туфли кто-то нассал. В кого полетит обоссанный предмет? Правильно, в кота.
Даже, если у Вас в доме кроме Вас и кота проживает кто-то ещё, например собака и муж. Банальная логика подсказывает нам, что, вероятнее всего, напакостил именно кот. Мы не можем, разумеется, на 100 % утверждать, что это сделал не соседский кот, забравшись через открытый балкон. Или пьяный муж не дотерпел до туалета. Или, что инопланетяне так пошутили. Более того, мы уверены на 100 %, что такие случаи имели место в нашем странном мире и иногда случаются.
Но. Скорее всего, это сделал именно Ваш кот.
Вывод как бы сам собой напрашивается, без рассуждений вообще. Почему английские учёные такой простой вид логики назвали абдуктивной мы не знаем. Могли назвать хотя бы тривиальной.
Банальная логика, как и неконкретная, никогда не даёт 100 % истинного результата. Она также носит вероятностный характер. Поэтому, в судах к ней не прибегают и доверять таким умозаключениям можно далеко не всегда.
Почему? Вот пример с тем же котом. Если банальный вывод о том, что в тапки нассал именно мяукающий член семьи, можно считать истинным, то вывод о злом умысле и виновности деяния кота неверен. Английские учёные утверждают, что коты так поступают не со зла. Просто кошки – другой вид, и не понимают, как лучше всего налаживать отношения с тем человеком, с которым они не сошлись характерами. Они просто маскируют запах неприятного им человека своим. Или хотят обратить на себя внимание. А как лучше всего это сделать? Конечно, напахнуть ему собой в место, где сильнее всего пахнет этим человеком – в обувь. Или тапки так сильно воняют у Вас, что кот решает, что туда и нассать невозбраняется для экономии наполнителя. Или у Вас несколько не кастрированных котов и они метками делят между собой скромную территорию хаты.
А более догадливые усатые морды по ночам лижут волосы на макушке своего человека, и не ловят по утрам тапки жопой. Это тоже форма дипломатического диалога для них. Выбор способа договариваться от породы зависит.
Таким образом, мы имеем стройную систему из трёх дополняющих друг друга видов логики: вы-водящую, под-водящую и на-водящую. Из любой ситуации всегда найдётся или выход или понятно куда дальше идти, или даже и думать не надо, что делать. Даже из самых сложных. Как говорят учёные проктологи: жопа – вовсе не безвыходная ситуация.
UPDATE: абдукция, оказывается, тоже от латинского слова: abduct, – от-секать (лишнее), на-водить (на мысль).
Продвинутый уровень
К банальной логике можно отнести так называемые иррациональные умозаключения. Как правило они всегда оказываются ложными, поэтому не включены в классификацию.
Пример из книги А. А. Ивина «Логика: Учебник для гуманитарных факультетов»: Хорошим примером положения логики оценок, вызывающего постоянные споры, является так называемый принцип переходности: «Если первое лучше второго, а второе лучше третьего, то первое лучше третьего», и аналогично для «хуже»… Человек, который не соблюдает в своих рассуждениях данный принцип, лишается возможности выбрать наиболее ценную из тех вещей, которые не считаются им равноценными. Допустим, что он предпочитает банан апельсину, апельсин яблоку и вместе с тем предпочитает яблоко банану… Если предположить, что разумный выбор – это выбор, дающий наиболее ценную вещь, то соблюдение принципа переходности окажется необходимым условием разумности выбора. Иррациональный мозг завсегда убаюкает